Top Guidelines Of 605 cp

Top Guidelines Of 605 cp

Blog Article

Ma ciò che qualifica la misura come giudiziaria è la finalità del vincolo di indisponibilità che ne consegue.

Il sequestro conservativo rientra nei binari delle misure cautelari reali ed ha una finalità prevalentemente economica.

In senso contrario: l’eventuale confisca sequestro probatorio cpp non definitiva di un bene sottoposto a sequestro non incide in alcun modo sul potere di riesaminare il titolo custodiale rappresentato dal sequestro, in quanto il titolo legittimante la temporanea ablazione del bene rimane solo ed esclusivamente il provvedimento di sequestro e non la confisca non definitiva; l’organo legittimato a compiere detto controllo, in assenza di irrevocabilità della pronuncia di merito, è il TDR (SU, 48126/2017 in riferimento alla posizione dei terzi interessati e Sez. two, 31813/2018 for every l’imputato).

Contro il decreto di sequestro emesso dal giudice l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre specifica impugnazione avanti il Tribunale per il Riesame. Il sequestro conservativo

Il compito del custode è quello di conservare le cose, e di presentarle a ogni richiesta dell’autorità giudiziaria.

two. Ai fini di una corretta delimitazione del decisum della Corte, appare opportuno dar conto della vicenda processuale di riferimento. Nel caso di specie, il Giudice for each le indagini preliminari presso il Tribunale di Reggio Calabria aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca facoltativa di un terreno, che – secondo quanto emerso nel corso delle indagini – period stato acquistato con una provvista scaturente da alcune attività illecite contestate.

Ricorre il fumus del delitto di autoriciclaggio in caso di versamento di denaro provento di appropriazione indebita for each estinguere debiti e ipoteche

Il giudice è obbligato ad adottare un’ordinanza di sequestro preventivo quando, ai sensi del primo comma dell’articolo 321 del codice di procedura penale,

I primi because of commi dell’art. 321 c.p.p. descrivono owing varied finalità del sequestro preventivo: ai sensi del primo comma esso è disposto for each scongiurare la prosecuzione o la reiterazione dell’azione criminosa, mentre in base al secondo comma il sequestro anticipa il vincolo di indisponibilità che sarà determinato dalla confisca, in una successiva fase processuale, per evitare che nelle more le cose vadano perdute o distrutte.

Se vi è richiesta di revoca dell’interessato, il pubblico ministero, quando ritiene che essa vada anche in parte respinta, la trasmette al giudice, cui presenta richieste specifiche nonché gli elementi sui quali fonda le sue valutazioni. La richiesta è trasmessa non oltre il giorno successivo a quello del deposito nella segreteria.

Nel caso del sequestro preventivo c.d. impeditivo, il giudice deve motivare adeguatamente sulla impossibilità di conseguire il medesimo risultato ricorrendo ad altri e meno invasivi strumenti cautelari ovvero modulando quello disposto - qualora ciò sia possibile - in maniera tale da non compromettere la funzionalità del bene sottoposto a vincolo anche oltre le effettive necessità dettate dall'esigenza cautelare che si intende arginare di talché è necessario verificare: a) se l'aggravamento o la protrazione delle conseguenze del reato possono essere evitati senza privare l'avente diritto della disponibilità della cosa; b) se il sequestro preventivo è sufficiente a garantire tale risultato; c) se tale risultato può essere conseguito con misure meno invasive (Sez. 4, 13741/2022).

Si richiede, infatti, che il sequestro preventivo abbia advert oggetto “cose” oggettivamente e specificamente predisposte per la realizzazione di attività criminose e che for each ciò stesso costituiscano mezzo indispensabile, stabile e specifico for every l’attuazione o la prosecuzione dell’attività illecita: presupposti, questi, che non possono dirsi esclusi pur se, in ipotesi, il bene sia adibito anche advert altri scopi (Sez. 2, 38217/2018).

Sicchè i gravi indizi coincideranno con quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, anche indiretti, che sebbene non valgono di per sè a dimostrare oltre ogni dubbio l’attribuibilità dell’illecito all’ente con la certezza propria del giudizio di cognizione, tuttavia globalmente apprezzati nella loro consistenza e nella loro concatenazione logica, consentono di fondare, allo stato, una qualificata probabilità di colpevolezza.

In tema di reati commessi dal legale rappresentante di una persona giuridica, il sequestro preventivo funzionale alla confisca for each equivalente non può essere disposto sui beni dell'ente, ad eccezione del caso in cui questo sia privo di autonomia e rappresenti solo uno schermo attraverso il quale il reo agisca come effettivo titolare dei beni (Sez. five, 384/2022).

Report this page